الدكتور لوغرمو عبدول يعلق على قرار المجلس الدستوري حول مريم وقامو

لمحة موجزة عن القرار رقم 03/2026 الصادر عن المجلس الدستوري المتعلق بسقوط عهدتَي نائبتَي المعارضة

يستحق القرار الذي أصدره المجلس الدستوري مؤخراً بشأن مصير النائبتين المعارضتين اللتين استفادتا من عفو لا تزال آثاره القانونية محل نقاش، في رأيي، قراءة متأنية وحيوية في آنٍ واحد.

وإذا كانت بعض الجوانب الشكلية في تعليله تستدعي انتقادات مشروعة، فإن منطقه العام، وخاصة حله النهائي، يبدوان لي وجيهين تماماً ومنسجمين كلياً مع مهمة حماية المؤسسات الديمقراطية والحريات الأساسية التي يُسندها إليه الدستور.

في نظري، تكمن نقطة الضعف الرئيسية في القرار، لا في منطوقه، بل في استخدام مصطلحات غير دقيقة بما فيه الكفاية، من شأنها أن تُبقي على خلط بين عدة مفاهيم أساسية في القانون الإجرائي.

فالمجلس يستخدم أحياناً، على نحو متبادل، عبارات "قرار نهائي"، و"قرار بات"، و"قرار غير قابل للطعن"، و"قرار لا يزال قابلاً للطعن"، بل و"حكم قابل للاستئناف أمام الجهة القضائية العليا"، في حين يتعلق الأمر، في هذه القضية، بقرار صادر عن محكمة استئناف، وأن طريق الطعن الوحيد الذي لا يزال متاحاً هو الطعن بالنقض.

والحال أن أنصار الدقة في القانون الإجرائي سيلاحظون، عن حق، أن هذه المفاهيم متمايزة قانونياً، ولا يمكن استخدامها دون تمييز دون أن يُحدث ذلك التباساً بشأن اتساق المنطق المُعتمد.

فالقرار النهائي هو الذي يضع حداً للنزاع أمام الجهة القضائية التي أصدرته. والقرار البات هو الذي لم يعد بالإمكان الطعن فيه وفق الشروط التي ينص عليها القانون. أما مفهوم القرار غير القابل للطعن، فهو بحاجة بدوره إلى توضيح: هل يقتصر على طرق الطعن العادية أم يشمل أيضاً طرق الطعن الاستثنائية؟ وأخيراً، يبدو الحديث عن "استئناف أمام الجهة القضائية العليا" غير مناسب حينما لا يبقى إلا إمكانية الطعن بالنقض.

وهذه التقريبات المصطلحية تُضعف إلى حد ما التعليل، وقد تُوحي بتردد بشأن مفاهيم أساسية في القانون الإجرائي.

ومع ذلك، فإن هذا الانتقاد لا يمكن أن يؤدي إلى التشكيك في الحل المعتمد، الذي يبدو لي، على العكس من ذلك، ملائماً بشكل خاص.

لقد اعتمد المجلس الدستوري، في رأيي، مقاربة مستلهَمة، لا من شكلية إجرائية — وهو غير ملزَم بها بالضرورة بنفس الصرامة التي تلتزم بها الجهات القضائية العادية نظراً لطبيعة مهمته الدستورية الخاصة — بل من منطق أكثر جوهرية يتمثل في حماية المؤسسات الديمقراطية.

وكان بإمكانه بالتالي أن يعتبر بشكل مشروع أنه، ما دام الطعن أمام المحكمة العليا لا يزال ممكناً، وما دام قابلاً لأن يؤدي إلى نقض القرار الذي يشكل أساس سقوط العهدة، فإن إثبات فقدان العهدة النيابية لا ينبغي أن يقع بشكل نهائي لا رجعة فيه قبل أن يتسنى ممارسة هذا الضمان القضائي الأخير.

وهنا بالضبط، في نظري، يكمن النقاش القانوني الحقيقي.

فمثل هذه المقاربة لا تنبع من خلط بشأن آثار طرق الطعن. بل تعبّر عن إرادة الحفاظ، إلى حين استنفاده، على مبدأ حماية العهدة الانتخابية، الذي يشكل أحد الضمانات الأساسية للديمقراطية التمثيلية.

فالعهدة النيابية لا تقتصر على كونها حقاً فردياً للنائب؛ بل هي أيضاً تعبير عن السيادة الشعبية. وبالتالي، لا يمكن أن يقع زوالها إلا بأقصى درجات الحيطة ما دامت هناك إمكانية قانونية للطعن في الإدانة التي تشكل أساسه.

ومن هذا المنظور ينبغي فهم القرار. فقد فضّل المجلس الدستوري منطقاً غائياً على قراءة شكلية صرفة للنصوص. ولم يكن هدفه إعادة تعريف آثار الطعن بالنقض في المادة الجزائية، بل تجنّب أن تتأثر مؤسسة تمثيلية بشكل لا رجعة فيه قبل اكتمال المسار القضائي بالكامل.

وهذه القراءة تنسجم، فضلاً عن ذلك، مع الوظيفة الخاصة للقاضي الدستوري. فخلافاً للجهات القضائية العادية، لا تقتصر مهمته على تطبيق القانون؛ بل يتعين عليه أيضاً أن يحافظ، في إطار احترام الدستور، على التوازنات المؤسساتية الكبرى والضمانات الأساسية للنظام الديمقراطي. وفي هذا الصدد، يبرر مبدأ حماية العهدة الانتخابية أنه، في حال وجود شك جدي بشأن الطابع النهائي المكتسَب لإدانة تُفضي إلى سقوط العهدة، ينبغي أن تسود الحيطة المؤسساتية.

وبعبارة أخرى، إذا كان التعليل المعتمد لا يزال قابلاً للتحسين وجديراً بأن يكون أكثر دقة من الناحية القانونية، فإن الفلسفة العامة للقرار تبدو متماسكة. وهي تندرج ضمن تصور صارم لحماية العهد الانتخابية، واحترام الفصل بين السلطات، والحفاظ على استقرار المؤسسات الديمقراطية.

وبالتالي، فإن قرار المجلس الدستوري، في نظري، أكثر عرضة للانتقاد من حيث صياغة تعليله منه من حيث الغاية التي يسعى إليها. وبالضبط لأنه يحمي التوازنات الأساسية لدولتنا القائمة على القانون، فإنه يستحق الموافقة عليه، مع دعوته في الوقت نفسه إلى تعليل أكثر دقة فيما يتعلق بالمفاهيم والفئات القانونية التي يوظفها.

ڭورمو لو
16 يوليو 2026